(2942 S. K. m. 10)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın niteliği, tapu kaydı ve kıymet takdir komisyonu raporunda sulu tarla olarak belirlenmiş olup davacı vekilinin dava dilekçesinde buranın kaysı bahçesi olduğu veya üzerinde kaysı ağaçları bulunduğu yolunda bir maddi hata talebi de olmadığı halde taşınmazı kaysı bahçesi olarak kabul ederek değerlendirme yapan bilirkişi raporlarına göre hüküm tesisi,
2- Birinci bilirkişi raporunda, enerji nakil hattı geçirmek için tesis olunan irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliği ile daireye intikal eden benzer dosyalarda ve 2.bilirkişi raporunda uygulanıp uygun bulunan orana göre değer kaybının %5den fazla olamayacağının dikkate alınmamış olması,
3- Yılları kapsayan istatistiki bilgiler sonucu bulunan dekar başına ortalama verim miktarı esas alınması gerekirken, gerekçesi gösterilmeden azami verim esas alınarak hüküm kurulması,
4- Artırılan bedele kamulaştırma işleminin kesinleşmesi tarihi olan 20.6.1999 tarihi yerine kamulaştırma işleminin tebliğ tarihinden faiz yürütülmesi,
5- Mahkemenin kabulü ve hükme esas alınan 2.bilirkişi raporuna göre sadece 179 parsel nolu taşınmaz için artırıma hükmedildiği halde kararda, bu artırımın 170 parseli de kapsadığı anlamına gelecek şekilde gösterilmesi ve 170 parsel için de irtifak hakkının tapuya tesciline karar verilmesi,
6- İrtifak hakkının tapuya tescili ile yetinilmesi gerekirken ifrazdan da söz edilmiş olması,
Kabule göre de;
7- Davalı vekalet ücretinin eksik hesaplanmış olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarıdaki hususlarda eksiklikler ikmal edilip bilirkişi kurullarından ek raporlar alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy