(2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Karar: 1- Bilirkişi raporunda münavebeye alınan pamuk ve buğday ürünü yönünden 2000 yılı için dekar başına verim, ortalama satış fiyatları ve üretim giderlerini gösteren cetvellerin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeyerek bilirkişi raporunun cetvele uygunluğunun denetlenmemiş olması,
2- Davaya konu 51 parselin 576 m2'sinin 307 m2'si kamulaştırılmış olup kalan kısımda büyüklüğü ve konumu itibariyle en fazla %25 oranında değer kaybı olacağı gözönüne alınmadan, %50 oranında değer kaybı üzerinden değerlendirme yapılmış olması,
3- Takdir komisyonu raporunda 51 parsel no.lu taşınmaz üzerindeki benzinlikle ilgili olarak enkazın mal sahibine ilişkin olduğu belirtildiği halde, montaj ve demontaj gideri ödenenler dışında kalan ve bedeline hükmedilen imalatlar için yıpranma payının düşülmemiş olması ve ayrıca enkaz bedeline hükmedilmemesi,
4- Tapudaki ipoteğin artırılan bedele yansıtılması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy