(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde davalı dairesine ait İSKİ abonelik peşinat ücretinin tahsili amacı ile icra takibi yapıldığını, takibe karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece İSKİ peşinat ücreti borcunun ödenmesinin gerektiği tarih esas alınarak gecikme tazminatını hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.
Davalının gecikme tazminatından sorumlu tutulabilmesi için ödemekle yükümlü bulunduğu aidat veya avans miktarının ve ödenmesi gereken tarihin önceden kendisine tebliğ edilip duyurulmuş olması gerekir. Dosyada, davalıya aidatlarla ilgili icra takibinden önce yukarıda açıklanan nitelikte tebligatın yapıldığına dair bir belge bulunmadığı gibi bunun aksine 11.5.2001 havale tarihli tebliğ evrakının bulunmadığına dair davacı vekilince verilmiş bir dilekçe mevcuttur. Bu durumda gecikme tazminatına, icra takibi üzerine çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten hükmetmek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy