(634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde 1.278.285.336 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Çatı oluklarının onarımı ve dışının yapımı ile ilgili ortak giderlerin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararlarına davalının katılmadığı ve bu kararların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bir belge bulunmadığı, sadece çatı oluklarının onarım giderini ödemesi için davalıya 16.11.1999 tarihinde noter aracılığıyla ihbarname çıkarıldığı anlaşılmış ise de, bu ihbarnamenin tebliğ edilip edilmediği de saptanamamıştır.
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesi uyarınca asıl alacak üzerinden aylık %10 oranında gecikme tazminatına başlangıç olarak, işletme projesi davalıya tebliğ edilmişse bu tarih, alacak kat malikleri kurulu kararından kaynaklanmakta ve bu kararda davalının imzası varsa kararın alındığı gün, bulunmuyorsa tebliğ edildiği ya da borcun herhangi bir şekilde davalıya tebliğ edildiği tarih esas alınır.
Somut olayda çatının tamiri için yapılan harcamadan payına düşeni ödemesi için gönderilen ihtarnamenin (16.11.1999 tarih 2394 yevmiye nolu) davalıya tebliğ tarihi; binanın dış cephesinin sıva ve tamiri için avans mahiyetinde aidat toplanmasına ilişkin 30.5.1998, 9.1.1999 ve 26.6.1999 tarihli kat malikleri kurulu kararları davalıya tebliğ edilmişse tarihi, tebliğ edilmemişse dava dilekçesinin tebliğ tarihi esas alınarak gecikme tazminatının hesaplanması gerekirken; yeterli araştırma yapılmadan, yönetimce müteahhide yapılan ödeme tarihleri esas alınarak hesap edilmiş olan gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy