(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20, 38, 40)
Dava: Dava dilekçesinde aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, kat mülkiyeti kurulu sitede bağımsız bölüm maliki olan davalının avans ve gider borcunu ödememesi nedeniyle hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu alacağın kat malikleri kurulu kararına dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacı yönetimin asıl alacak üzerinden %40 icra tazminatı ödemesine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesi hükmünce kat maliklerinden her biri ana taşınmazın genel giderlerine katılmakla yükümlüdür. Bağımsız bölüm maliklerinden toplanması gereken avans ve gider paylarının kat malikleri kurulu kararı ya da işletme projesi ile belirlenmesi gerekir ise de, ivedi olarak yapılması zorunlu işler ve geciktirildiğinde hasar ve zarar doğuracak durumlar söz konusu olduğunda kat malikleri kurulunun toplantıya çağırılıp karar alması beklenmeden harcamalar yapılabilir ve bu tür işlerin gerektirdiği para kat maliklerinden toplanabilir. İvedilik ya da zorunluluk nedeniyle kat malikleri kurulu kararı alınmadan yapılan giderlere kat maliklerinden her biri katılmak ve payına düşeni ödemek zorundadır.
Davacı yönetim dava dilekçesinde, kış koşullarının ağır geçmesi ve doğalgaza yapılan zamlar nedeniyle kat malikleri kurulunca önceden belirlenen aidatlar yakıt giderlerini karşılamadığından Ocak-Şubat-Mart ayları için kat maliklerinden ek aidat alınması zorunluluğunun doğduğunu, ayrıca 17.6.2000 günlü kat malikleri kurulu kararı uyarınca ve burada kendilerine verilen yetki gereğince sitenin (kalorifer sistemi ile su pompa ve sayaçlarındaki sorunların giderilmesi, zemin ve çatı katlarının izolasyonu vb. gibi) bakım ve onarım işlerinin gerektirdiği giderleri karşılamak üzere kat maliklerinden Ağustos-Eylül aylarında avans para toplandığını, Sitedeki toplam 120 bağımsız bölüm malikinden 118'inin gerçekleşen bu ek aidat ve avanstan payına düşeni ödediği halde (davalı dahil) iki kişinin ödemediğini ileri sürmüş, davalının hakkında yapılan icra takibine itirazının iptalini istemiştir.
Dava konusu avans ve gider payının ait olduğu aylar ve mevcut durum itibariyle harcamaların gerçekleşmiş olması gerektiği cihetle mahkemece kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak, davalının ödemekle yükümlü olduğu borcun saptanması ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, site yönetimince istenen paranın kat malikleri kurulu kararına dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 38. ve 40. maddeleri hükmünce yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu ve bu bağlamda kural olarak vekilin haklarına sahiptir. Temsil yetkisi yasadan doğduğu için verilecek kararın mali sonuçları kat maliklerine ait olacaktır. Buna göre, anataşınmazın gelir hesabına dahil olan ve bu niteliği ile harcanmış bulunan paranın tahsili için davalı kat maliki hakkında icra takibi yapan ve dava açan site yönetiminin, bu sıfatla (kat maliklerini temsilen) hareket ettiği ve başlıbaşına tüzel kişiliği haiz bulunmadığı gözetilmeden, takibe konu asıl alacak üzerinden icra tazminatı ödemesine hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy