(634 S. K. m. 20) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 1998 yılı aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesi uyarınca gecikme tazminatına, işletme projesinin ya da ortak giderlere ilişkin kararda davalının imzası yoksa kat malikleri kurulu kararının davalıya tebliğ tarihinden itibaren hükmedilebilir. Somut olayda, işletme projesi ayrıca yapılmadığı, ancak kat malikleri kurulu kararının davalıya tebliğ edildiği davacı tarafından belirtildiği halde, geri çevirme kararına rağmen bu kararın davalıya tebliğ edildiğine dair belgeler ibraz edilmediği gibi dosyada da bu kararla ilgili olduğu kabul edilebilecek bir tebliğ belgesine rastlanmamıştır. Bu durumda, tebliğin yapıldığı kanıtlanamamış olduğundan, gecikme tazminatının ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren hesaplanıp bulunacak miktar esas alınarak icranın devamına karar vermek gerekirken talep edilen gecikme tazminatının da tamamı yönünden itirazın iptali ile icranın devamına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy