(2004 S. K. m. 68)
Dava: Dava dilekçesinde aidat ve su borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava dilekçesinde birikmiş aidat borcu ile birlikte, gecikme tazminatı ve yasal faiz istemi ile yapılan icra takibi üzerine davalının asıl borcu ödediği ve ancak gecikme tazminatı ile yasal faize karşı itiraz edilmiş olduğu belirtilerek 397.172.000 TL. tutarındaki bu alacağa yönelik itirazın iptali ile icranın devamına karar verilmesi istenilmiştir. Dosya içerisinde mevcut takip dosyasının incelenmesinde asıl aidat borcu olan 404.716.000 TL.nın ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde icra veznesine yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle iken, mahkemece talebin aşılarak icra takibi üzerine ödenen asıl alacak miktarını da kapsar şekilde itirazın iptaline ve icranın devamına şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy