(634 S. K. m. 29, 45) (1086 S. K. m. 437)
Dava: Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali, kira sözleşmesinin feshi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar ve vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı T... A.Ş. vekiline 28.5.2001 tarihinde tebliğ edilen kararı 6.6.2001 tarihinde temyiz etmektedir. HUMK.nun 437. maddesine göre temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1983/3 esas, 1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
Diğer davalıların temyiz istemine gelince;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Kat Mülkiyeti Yasasının 45. maddesi hükmüne göre anagayrimenkulün ortak yerlerini kiraya vermek veya sair bir suretle bir hakla kayıtlanması gibi önemli yönetim işleri ancak kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri karar üzerine yapılabilir. Bu hükme uygun bir kararın varlığından söz edilebilmesi için de kat malikleri kurulunun anılan Yasanın 29. ve müteakip maddeleri hükümleri uyarınca, usulünce toplanarak karar verilmiş olması gerekir.
Somut olayda kiracı T... A.Ş. dışındaki davalıların uyuşmazlık konusu binada kat maliki oldukları hususu tapu kayıtları getirtilip belgelendirilmemiş ise de, dosyada mevcut tapu senedi fotokopisine göre davacı Nilgün'ün 3 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu ve bunun bina çatısının davalı T...'e GSM Baz İstasyonu kurulması için kiraya verilmesine ilişkin tutanağa imza koymadığı ve böylelikle muvafakatının dahi bulunmadığı sabittir. Buna göre mahkemenin kat malikleri kurulunun oybirliği ile bir kararının bulunmadığı ve bu nedenle apartmanın ortak yerini kiraya vermelerinin yasaya uygun düşmediği yolundaki saptaması ve buna göre çatıda kurulan tesislerin kaldırılmasına karar vermiş olması yerindedir.
Ancak, davada feshi istenilen kira sözleşmesi davalılardan T... A.Ş. ile diğer davalıları temsilen Mustafa ... arasında akdedilmiş olup bu sözleşmenin taraflarından birisince fesih istemiyle açılmış bir dava söz konusu olmadığına göre mahkemece, Kat Mülkiyeti Yasasının yukarıda açıklanan hükmü karşısında, kira sözleşmesinin davacıyı ve varsa sözleşmeye taraf olmayan diğer kat malikleri yönünden herhangi bir şekilde bağlayıcılığı olmadığına ve apartman yönetimi yönünden geçersiz olduğuna karar verilmekle yetinilmesi gerekirken sözleşmenin feshine de karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 18.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy