(743 S. K. m. 618)
Dava: Dava dilekçesinde men'i müdahale istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulu tamamı işyeri nitelikli işhanında davalı kiracının, davacının işyerinin üzerine rastlayan bir üst kattaki işyerini gömlek dikim atölyesi olarak kullanıp çalıştırdığı makinalarla tahammül sınırlarını aşan derecede rahatsızlık verdiğinden bahisle bu gürültünün önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece seçilen inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, keşif sırasında davalının kullandığı işyerinin kapalı olduğu, dışarıdan bakılarak bu işyerinde 6 adet elektrik motorlu dikiş makinası ile 2 adet overlok makinası bulunduğunun görüldüğü ve bu makinalardan her birinin çalışma esnasında 105 desibel şiddetinde gürültü çıkaracağının bilindiği ve normal gürültü sınırının 60 desibel olduğu belirtilerek rahatsız edici düzeydeki bu gürültünün hiçbir teknik tedbirle önlenemeyeceği bildirilmiştir.
Yargılama aşamasında oturumlara gelmeyen ve davaya karşı cevap dilekçesi de göndermeyen davalı, temyiz dilekçesinde, atölyesinde çalıştırdığı makinaların gürültüsünün, gürültü kontrol yönetmeliği standartlarına uygun olduğunu bildirmiş ve bu konuda Konya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğünden verilen ve davalının işyerindeki gürültünün söz konusu yönetmelik standartlarına uygun olduğunu belirten 25.9.2000 tarihli raporu dilekçesine eklemiştir.
Mahallinde yapılan keşifte, davaya konu teşkil eden gürültünün, söz konusu makinalar çalıştırılmak suretiyle düzeyi teknik cihazlarla ölçülmemiş ve bilirkişi tarafından müşahade edilmemiş olduğu gibi, seçilen bilirkişinin uzmanlığı gürültü belirleme ve ölçümleme konusunda yeterli olmadığı halde, bu bilirkişinin raporuna itibar edilerek davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuştur.
Ayrıca, mahkemece verilen karar HUMK. nun 388 ve 389. maddeleri hükümlerine uygun açıklıkta olmayıp infazda tereddüt uyandıracak bir nitelik taşımaktadır.
Bu duruma göre mahkemece, birisi çevre mühendisi diğerleri de makine ve inşaat mühendisi olmak üzere üç kişilik bir bilirkişi kurulu oluşturulup, bu kuruldan davaya konu işyerindeki gürültüye neden olan makinaların tek tek ve birlikte çalıştırılıp çıkarttığı gürültülerin düzeyinin teknik aletle ölçülüp tesbit edildiği ve bu gürültünün tahammül edilebilir ölçüleri aşıp aşmadığını, aşıyorsa makul düzeye indirilmesi için tarafların işyerlerini tavan ve taban olarak ayıran bölmenin ses izolasyonunun sağlanmasının teknik olarak mümkün olup olmadığını, bilimsel şekilde açıklayan ve mümkünse bu önlemlerin neler olduğunu belirleyen ayrıntılı rapor alınarak, işyeri nitelikli bu yerde davalının mesleğini icra etmek durumunda olduğu da göz önünde bulundurmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre ve yapılacak işleri de ayrı ayrı gösteren infazda tereddüt uyandırmayacak nitelikte bir karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy