(2004 S. K. m. 72)
Dava: Dava dilekçesinde istirdat ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Karar: Davacı gerek dava dilekçesinde, gerekse yargılamanın aşamalarında davaya konu teşkil eden aidat borcunu 15.10.1998 günlü makbuzla apartmanın yönetici yardımcısı Vedat Demirağ'a ödediğini ve bu sebeple böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürüp iddiasına dayanak yaptığı makbuzu da mahkemeye ibraz etmiştir.
Mahkemece apartman yönetiminin defter, makbuz ve sair belgeleri bilirkişiye incelettirilmiş, inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davaya konu teşkil eden davacının aidat burcu ile ilgili olarak kesilen makbuzun evrak arasında bulunan 2. nüshasında yönetici imzasının bulunmadığı sair kat maliklerine ilişkin makbuzların nüshalarında yönetici imzasının mevcut olduğu belirtilerek, bu borcun ödenmediği sonucuna varılmış, mahkemece de bilirkişinin bu saptaması esas alınarak davanın reddi cihetine gidilmiş ise de, davacının kendisine ödeme yaptığını bildirdiği yönetici yardımcısı ve bu davanın davalısı olan Vedat Demirağ isticvap edilip dinlenmediği gibi adı geçen yönetici yardımcısının makbuzun kesildiği gün itibariyle aidatları toplamaya yetkili ve görevli olup olmadığı hususu araştırılmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy