(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 35)
Dava: Dava dilekçesinde aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesine göre kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapılması yetkisi bağımsız bölüm sahibi olmasa dahi yöneticiye tanınmışsa da, somut olayda apartman yönetimi adına davayı açan Cemalettin, takip ve dava tarihinde yönetici olmadığı gibi, kat maliki de değildir. Bu itibarla davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı düşünülmeden davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy