(2942 S. K. m. 14)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı ve davalı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporuna göre davacı payı yönünden 2.381.486.298 TL. artırıma karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda belirlenen kamulaştırma bedelinin davacı payına isabet eden miktarından kıymet takdir komisyonu raporunda davacı payı için tespit edilen miktar indirilmeden kamulaştırma değerinin tamamının davalı idareden tahsiline karar verilmiş olması,
2-Faize, mülkiyetin davalı idareye geçtiği ( davacılardan Gülşen için 18.06.1999 ferağ tarihi, Hüseyin için kamulaştırmanın kesinleştiği 10.7.1999 tarihi Meryem için de 9.7.1999 tarihi ) yerine önceki kıymet takdir komisyonu raporunun İl Daimi Encümenince kabulü tarihinden itibaren hükmedilmesi,
3-Dava kısmen kabul edildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine avukatlık ücretinin takdir edilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy