(634 S. K. m. 19)
Dava: Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, kat irtifaklı anataşınmazda kat irtifak hakkı sahibi olan davalının 26 nolu bağımsız bölümünün balkonunu kapattığı ileri sürülerek vaki müdahalenin önlenmesi ile balkonun eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Anataşınmazın yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonunda bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davaya konu edilen balkonun iki adet ikişer kanatlı açılır kapanır çift camlı PVC çerçeve ile kapatıldığı saptanmış, ancak açılır kapanır biçimde bulunması nedeniyle sabit nitelikte olmadığı görüşüne yer verilmiş, mahkemece de bilirkişinin bu nitelendirmesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Oysa balkonu kapatan iki adet kanatlı PVC çerçevenin balkona sabit bir biçimde monte edildiği böylece balkonun bağımsız bölümünün iç hacmine dahil edildiği anlaşılmaktadır. Sözü edilen çerçevenin açılır kapanır olması bunun sabit olma özelliğini ortadan kaldırmaz. Saptanan bu durum karşısında gerçekleşen davanın kabulü ile balkonun projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy