(2942 S. K. m. 11, 14) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece üç kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar yöntem bakımdan yasa hükümlerine uygundur. Taşınmazın tarım arazisi olarak kabulünde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak;
1-Dava konusu 6 ve 7 parsel numaralı taşınmazlarla ilgili olarak birinci ve üçüncü bilirkişi kurullarının düzenledikleri raporlarda taşınmazların kuru tarım arazisi oldukları, 6 parsel numaralı taşınmazın içinde bir su kuyusu bulunduğu ve bunun o taşınmazın verimini artırdığı, ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise her iki taşınmazın pompajla ( sulanabilir ) durumda olduğu belirtilmiş, birinci bilirkişi kurulu raporunda sadece 7 parsel sayılı taşınmaz için kapitalizasyon faiz oranı %6, 6 numaralı parsel için %5 ikinci ve üçüncü bilirkişi kurulu raporlarında da her iki taşınmaz için %5 oranı esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılmıştır.
Kamulaştırma Yasanının 11. maddesinin gereği olarak taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde sağlayacağı net gelirin belirlenmesi için taşınmazın tüm özelliklerinin bu arada taşınmazın içinde bulunan kuyudan fiilen sulanıp sulanmadığı, sulanıyor ise hangi yöntemle ve ne kadar alanı suladığı, su miktarının her mevsim için sulamaya yeterli olup olmadığı ayrıntılı bir biçimde araştırılıp yöntemince saptanmadan, 6 parsel numaralı taşınmazdaki kuyunun verimi artıracağı görüşü ile kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2-Dava sonunda tarifeye dayalı olarak karşı tarafa yüklenen avukatlık ücretinin Avukatlık Yasasının ( değişik ) 164/son maddesinin yorumlanmasında hataya düşülerek taraflar yerine doğrudan avukata ödenmesine karar verilmesi,
3-Davacıların kök murisi olan Emine ye ait veraset belgesinin dosyaya getirtilerek tapu kayıtları ile birlikte davacıların paylarının denetlenmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre iklim şartları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgedeki konumu ( büyük yerleşim merkezlerine uzaklığı vs. ) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde ( değeri önemli bir şekilde etkileri kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör hali hariç ) kapitalizasyon faiz oranının % 6 olarak alınmakta olduğu dikkate alınarak bilirkişi kurullarından ek raporlar alınıp yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde değinilen hususlarda yerine getirtilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy