(634 S. K. m. 16, 24)
Dava: Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, tapuda mesken olarak davalılardan Aysel adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümün diğer davalıya kiraya verilip kat maliklerinin oybirliği ile verilmiş kararı olmadığı halde işyeri olarak kullanıldığı ileri sürülerek bu yerin meskene dönüştürülmesi, olmadığı takdirde kiracının tahliyesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahallinde yaptırtılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, ayrıntılı bir tespit ve açıklamaya yer verilmeden bu yerin büro olarak kullanıldığı bildirilmiştir.
Davacı tanıkları, dava konusu bağımsız bölümün davalı kiracı tarafından düğün, nişan, davet, organizasyon yeri olarak kullanıldığı, bunun için eşyaların ( kumaş, biblo, süs malzemeleri, maketler vs ) zaman zaman kamyon ve minibüslerle getirilip götürüldüğü, hamalların sürekli girip çıkması ve bu yere dışarıdan yemek getirilmesi nedeniyle apartman sakinlerine rahatsızlık verildiğini; davalı tanıkları da, eşya giriş çıkışı sözkonusu olmadan dava konusu yerin düğün, nişan, davet organizasyon bürosu olarak kullanıldığını beyan etmişlerdir.
Bilirkişi raporu yeterli bilgi içermemekte ise de, tanıkların bu anlatımları, davaya konu bağımsız bölümün düğün, nişan, toplantı, sergi vb. faaliyetlere yönelik organizasyon işinin yürütülmesi amacıyla kullanılmakta olduğu izlenimini vermektedir.
Yargıtay uygulamalarında mesken nitelikle bağımsız bölümlerin belli meslek mensuplarının münferit çalışmalarıyla bu mesleklerini icra ettiği; doktor muayenehanesi, avukat yazıhanesi, mühendis çizim bürosu gibi işlerde kullanılmasının kat malikleri kurulunun oybirliği ile verilmiş bir kararı olmadan da mümkün olabileceği kabul edilmekte ise de bunlar dışında ki bir ticari faaliyet için irtibat bürosu olarak dahi kullanılması işyeri nitelikli kullanım olarak nitelendirilmekte ve meskende bu işlemin görülebilmesi için bütün kat maliklerinin muvafakati aranmaktadır.
Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar esas alınarak temini mümkün olduğu takdirde davalılar arasındaki kira sözleşmesinin getirtilip, Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı kiracının kayıtlı olup olmadığının, kayıtlı ise işinin ne olduğunun ve işyeri adresinin re'sen sorulup, alınacak bilgi de gözönünde tutulmak suretiyle varılacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy