(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20, 28)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili dilekçesinde; site genel kurulunca 1.8.1999-31.7.2000 dönemine ait işletme projesine göre belirlenen aidatların yetersiz kalması nedeniyle 8.3.2000 günlü olağanüstü genel kurul kararı uyarınca aidatların artırılmasına karar verildiği halde davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemelerinden dolayı haklarında yürütülün icra takibine yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; ortada geçerli ve kesinleşmiş bir işletme projesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, dava konusu sitenin, kat irtifaklı ve tek parsel üzerine kurulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Siteye ait yönetim planının 9, 17, 18/a,b, 19/9 ve 20. maddeleri uyarınca davacı yöneticilerin kendilerine verilen görevleri yerine getirebilmek için blok işletme projelerinde kendilerine ayrılmış fonun yetmemesi durumunda her bir bloktaki kat maliklerinden ek aidat isteminde bulunabilme imkanı tanınmıştır.
Kat Mülkiyeti Yasasının 28/1. maddesine göre yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir. Kat Maliklerinin hakları ve borçları da anılan yasa hükümlerine uygun olarak yönetim planında belirtilmiştir. Davalıların bağımsız bölümlerinin bulunduğu A Blokların 1.8.1999-31.7.2000 dönemine ait işletme projesi 15 Bloktan 11'inin yönetici ve deneticilerinin olumlu oylarıyla yapılmış iken avansın, zorunlu giderleri karşılamaması nedeniyle 8.3.2000 tarihinde aidatlara %25 oranında zam yapılması aynı şekilde kabul edilmiş fakat, davalılar bu karara uymamışlardır. Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi uyarınca anataşınmazın ortak giderlerini tüm kat malikleri ödemekle yükümlüdürler. İşletme projesinin yapılmamış olması bu durumu değiştirmez. Kat malikleri kurulunca bu yöndeki alınmış kararlar mahkemece iptal edilmedikçe geçerliliğini muhafaza eder. Kat maliklerine yükümlülük getiren işletme projesinin usulen kesinleşmesi veya hiç yapılmamış olması halinde anataşınmazdaki kat maliklerinin borçlarını ödemelerine ilişkin kat malikleri kurulu kararlarına ilgililerin imzalarıyla katılmaları, karara iştirak etmemiş iseler bu kararların kendilerine tebliği, kararlar ilgililere tebliğe çıkartılmamışsa bunlar hakkında icraya başvurulması durumunda ödeme emrinin tebliği tarihlerinden itibaren kat malikleri sözkonusu ortak gider aidatlarını yasal ferileriyle birlikte ödemek zorundadırlar.
O halde mahkemece, öncelikle işin esasına girilerek icra takibine konu olan ve davalılara tebliğ edilen ödeme emrinde yazılı bulunan ortak gider borcunun varlığı defter,, belge ve tüm kayıtlar çerçevesinde yöntemince saptanıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken kesinleşmiş ve geçerli işletme projesinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy