(634 S. K. m. 20, Ek m. 1) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 450.000.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, anayapının bütünüyle onarılmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararı gereğince ödenmesi gereken 450.000.000 TL. ortak gideri ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı itirazın iptali ile bu miktar alacağın %10 gecikme tazminatı, yasal faiz ve yargılama gideri ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının 20.maddesi hükmüne göre anagayrimenkulün bakım, koruma ve onarım giderleri genel gider niteliğinde olup, bu giderlerin ve bunun için toplanacak avansa kat maliklerinin her birisi aksi kararlaştırılmadıkça kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlü olduğu gibi, bu konuda kat malikleri kurulunca alınan kararlara da uymaları zorunludur.
Somut olayda da uyuşmazlık 6.3.2000 tarihli kat malikleri kurulunun, apartmanın tepeden tırnağa tamir olunması ve hasarlı dairelerin tamiratı için kat maliklerinden daire başına 450.000.000 TL. tahsiline ilişkin kararından kaynaklanmaktadır. Bu durumda takip ve davaya konu alacak kat malikleri kurulunun kat mülkiyeti kanunu hükümleri çerçevesinde aldığı karara dayalı olduğundan Kat Mülkiyeti Yasasının ek 1.maddesi hükmü uyarınca uyuşmazlığın miktarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy