(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Ortak gider alacağına ilişkin karar daha önce yöntemine uygun şekilde davalı borçluya tebliğ edilmemiştir. O halde, gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğ tarihi yerine aidatları ödemesi gereken aylardan itibaren başlatılmasına hükmedilmesi,
2- İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca İcra tazminatına asıl alacak tutarı olan 183.000.000 TL. üzerinden hükmedilmesi gerekirken, gecikme tazminatını da içerir biçimde takibe konu toplam alacak miktarı üzerinden hesaplama yapılarak fazla tazminata karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy