(2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; 1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre iklim koşulları, arazinin toprak ve topografik yapısı ile bölgesindeki konumu ( büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb. ) itibariyle dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde ( değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç ) kapitalizasyon faiz oranı %6 alınmaktadır. Ayrıca özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça, ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Dosya içerisine getirtilen M İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde sulu-susuz ayırımı yapılmaksızın dekar başına buğday verimi 300 kg, saman verimi ise 350 kg olarak bildirilmiştir.
Buna göre mahkemece; dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu da dikkate alınarak M İlçe Tarım Müdürlüğünden kuru arazide buğday ve samanın dekar başına verim miktarlarına ilişkin belgeler yeniden getirtilerek bilirkişi kurulu raporlarının bu verilere uygunluğu denetlenmek ve %6 kapitalizasyon faiz oranına göre değerlendirme yapılmak üzere ek raporlar alınmak gerekirken, birinci bilirkişi raporunda kapital faiz oranının %4, ikinci ve üçüncü bilirkişi raporlarında ise %5 alınması ve İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde belirlenen buğday ve saman veriminden daha yüksek verim miktarı üzerinden değerlendirme yapılmış olması, 2-Dava konusu taşınmazın ferağdan önceki mülkiyet durumunu gösteren tapu kaydının dosyaya getirtilmemiş olması, Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy