(634 S. K. m. 24) (4721 S. K. m. 2)
Dava: Dava dilekçesinde tahliye, men'i müdahale ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan ve mülkiyeti davalı Sebahattin Kavak'a ait olan 2 numaralı bağımsız bölümün diğer davalı Fadim Üretürk'e kuaförlük yapmak üzere kiraya verilip bu şekilde kullanıldığı ve ayrıca bağımsız bölümün içinde ve dışa bakan balkonu ile bahçede projeye aykırı şekilde kat maliklerinin muvafakati alınmadan değişiklikler yapıldığı ve de kuaförde kullanılan boya kokusu ile çalışanların ve müşterilerin gürültüsünün rahatsızlık verdiği ileri sürülerek kiracının bu yerden tahliyesine, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Yerinde yaptırtılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ana yapının mimari onaylı projesi uygulanmak suretiyle ortak yerlerdeki projeye aykırılıklar ayrı ayrı tespit edilip bunların eski hale getirilmesi gereği bildirilmiş, dava konusu bağımsız bölüm içinde yapılan tadilatların ana yapının statiğine zarar vermediği ve diğer kat maliklerinin muvafakatini gerektirmediğinden bunların sakınca teşkil etmediği görüşüne yer verilmiştir.
Mahkemece, davalılardan kiracı Fadim Üretürk'ün dava konusu meskende kuaför ve güzellik salonu olarak faaliyet göstermesinin menine, taşınmazdan tahliyesine; bilirkişinin bu saptaması ve tanık beyanları esas alınarak mesken nitelikli bağımsız bölümün içinde yapılan tadilatların eski hale getirilmesi isteminin reddine; balkon ve diğer ortak yerlerdeki projeye aykırılıkların (teker teker belirtilerek) eski hale getirilmesine ve bunun için davalılara 10 günlük süre verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Dosyada fotokopisi bulunan Edremit I.Noterliğinin 2.2.1995 tarih ve 2106 yevmiye sayılı işlemiyle onaylanan muvafakatnameye göre aynı binada 3 numaralı bağımsız bölüm maliki olan davacı Bekir Rıdvan Çetin'in dava konusu 2 numaralı meskende malik Sebahattin Kavak'ın işyeri açmasına, çalıştırmasına, keza bu hususlarda kiraya vermesine rıza ve muvafakatinin bulunduğunu bildirmiş olduğundan, bu açık muvafakatine rağmen davalı Sebahattin'in sözkonusu bağımsız bölümü işyeri olarak kullanmasının önlenmesini istemesi Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde anlatımını bulan dürüstlük ilkesi ile bağdaşmadığından adı geçenin bu yöne ilişkin davasının reddi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Diğer davacı Ayşe Lale Çolakoğlu'nun istemine gelince;
Tapuda mesken nitelikli olan bağımsız bölümün bu niteliğine uygun kullanılmasını temin amacıyla Kat Mülkiyeti Yasasına dayalı olarak açılan dava, kiracı-kiralayan arasındaki bir tahliye davası niteliğinde olmadığından davalı kiracıya dava konusu yerin işyeri olarak kullanılmasına son verilip meskene dönüştürmesi için makul bir süre tanındıktan sonra gereğinin yapılmaması halinde tahliyesine karar verilmesi gerekirken doğrudan tahliye kararı verilmiş olması,
Kabule göre de;
3- Dava sonunda, karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin Avukatlık Yasasının (değişik) 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek davacı taraf yerine doğrudan avukata ödenmesine karar verilmiş olması,
4- Dava kısmen reddedildiği halde davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve yargılama giderlerinin davanın red ve kabul oranına göre taraflara bölüştürülmesi gerekirken tamamından davalıların sorumlu tutulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy