(2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Tapu maliki İsmail Ekinci'nin mirasçılık belgesinin getirtilip davacıların aktif husumet ehliyeti olup olmadığının tespit edilmemiş olması,
2- Bilirkişi kurullarınca münavebeye alınan bostanın değerlendirme tarihi itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim ve toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporlarının denetlenmemiş olması,
3- İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde bedel, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin 3.fıkrası hükmü gereğince taşınmazın niteliğine göre tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra, aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir.
Bu esaslar dikkate alındığında tarım arazisi olarak kullanılan 1993 parsel sayılı taşınmazda irtifak hakkı kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün %7 oranını aşamayacağının gözetilmemesi,
4- Taşınmazın Çırgalan Köyü, Beyazşehir ve İldem gibi yerleşim alanlarına kadastro yollarıyla bağlantılı olması, yakınında siteler şeklinde Beyazşehir, İldem, Köy-Koop. kooperatiflerine ait yerleşim alanlarının bulunması, ulaşım ve pazarlama sorununun olmaması gibi nedenler objektif unsur değerlendirilmesine konu edilebilir ise de, tarım arazisi olan dava konusu taşınmazdaki objektif değer artışına bu unsurların katkısının en fazla %10 oranını geçemeyeceğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy