(2942 S. K. m. 15) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak,
1- Dava konusu taşınmazın yerinde bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, kıymet takdir komisyonu tarafından biçilen değer ile bilirkişi kurulunun belirlediği değer arasında önemli oransızlık (Yargıtay uygulamalarına göre bir mislini aşan farklılık) bulunduğundan Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin onbirinci fıkrası hükmü uyarınca yeniden bilirkişi kurulu oluşturularak kıymet takdiri yaptırılması gerekirken tek bilirkişi kurulu raporu esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. Kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde taşınmazda oluşacak değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35 ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir. Buna göre, somut olayda, enerji nakil hattı geçirilmek üzere tesis edilen irtifakın geçtiği yer ve alanı ile taşınmazın yüzölçümü ve niteliği dikkate alındığında taşınmazın tamamında oluşacak değer düşüklüğü oranının %8'den fazla olamayacağının düşünülmemesi,
3- Faize, mülkiyetin davalı idareye geçtiği kamulaştırma işleminin kesinleştiği tarih olan 27.7.2000 yerine, dava tarihinden itibaren hükmedilmesi,
4- Dava sonunda, karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin Avukatlık Yasası'nın (değişik) 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek davacı yerine doğrudan avukata ödenmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy