(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, ortak gider alacağına yönelik olarak yapılan takibe karşı vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yaptırtılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda davalının 213.000.000 TL. ortak gider borcu ile 174.720.000 TL gecikme tazminatı borcunun tesbit edildiği ancak, takip talebinde gecikme tazminatı olarak 75.000.000 TL. istenildiğinden bu miktara hükmedilmesi gerektiği görüşüne yer verilmiş ve davalının 2001 yılı Ağustos ayına ait 96.000.000 TL. aidatı ödediğine ilişkin savunması yönünden de bu hususta mahkemeye sunulan makbuzun asıl olmayıp fotokopi olduğu gerekçesiyle rapora alınmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece, bilirkişinin bu saptamaları esas alınarak itirazın kısmen iptaliyle 213.000.000 TL asıl alacak ve 75.000.000 TL. gecikme tazminatı üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalı davaya cevabında 2001 yılı Ağustos ayına ait 96.000.000 TL. aidat borcunu ödediğine dair makbuz ibraz etmiş ve bu belgeyi nazara almayan bilirkişi raporuna karşı da itirazda bulunmuş olması karşısında mahkemece, sözü edilen aya ait aidatların tahsiline ilişkin makbuz koçanlarının davacı yönetimden getirtilip bu miktar ödemenin bulunup bulunmadığı konusunda tesbit yaptırılarak ödeme gerçekten yapılmış ise buna göre yeniden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy