(634 S. K. m. 19)
Dava: Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının mimari projeye aykırı olarak balkonunu kapatıp bağımsız bölümüne kattığını, merdiven sahanlığını -anayapıya aşırı yük oluşturacak biçimde- be-tonarme olarak genişlettiğini, bahçenin belli bir kısmını -kendine özel bir alan yaratmak üzere- çevirdiğini ileri sürerek, bu değişikliklerin projesine uygun eski hale getirilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından yapılan ve dava konusu edilen değişikliklerin projeye aykırı olmadığını ve anayapıya zarar verecek nitelikte bulunmadığını belirttikten sonra, davacının da aynı nitelikte bir takım değişiklikler yaptığını ve hakkında aynı mahkemeye 2001/407 esas sayılı davanın açıldığını, o nedenle davacının böyle bir davayı açmakta kötü niyetli olduğunu öne sürerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların gösterdikleri tüm kanıtlar toplanıp incelenmekte olan bu dava ile ilgili yeterli araştırma ve gerekli inceleme yapılmadan, salt davalı vekilinin savunmasında belirttiği 2001/407 esas sayılı dava dosyasının getirtilip bunun içindeki bilirkişi raporu ile yetinilerek; davalının gerçekleştirdiği değişikliklerin projeye aykırı olmadığı ve anayapıya zarar vermediği, ayrıca ortak yer olan bahçeye davacının da aynı şekilde elatmış olduğu, tüm kat maliklerinin rızası olmadan her iki tarafın ortak kullanım alanlarına aynı ya da benzeri nitelikte tecavüzlerinin bulunduğu olgusu karşısında davacının böyle bir davayı açmasının ve değişikliklerin eski hale getirilmesini istemesinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki tapu kaydı içeriğinden, tarafların ( davacı ile davalının ) kat mülkiyetli anataşınmazda kat maliki oldukları anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi hükmüne göre kat malikleri, anataşınmazın mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya yükümlü oldukları gibi; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça, anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Yasanın bu buyurucu kuralına aykırı eylem ve davranışta bulunan kat malikine karşı öteki kat maliklerinden her birinin dava açma ve vaki değişikliklerin eski hale getirilmesini isteme hakları vardır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, davacı kat malikinin de ortak yerlerde aynı ya da benzer nitelikte değişiklikler yapmış olması, onun, davalının Yasanın 19.maddesi hükmüne aykırı olarak gerçekleştirdiği ileri sürülen değişikliklere onay verdiği ( rıza gösterdiği ) anlamına gelmeyeceği gibi, bunların eski hale getirilmesini istemesine de engel oluşturmaz ve bu amaçla dava açmış olması kötü niyetli davranış olarak yorumlanamaz. Kaldı ki somut olayda davalının da davacı hakkında benzeri bir dava açmış olduğu mahkemece saptanmış bulunmaktadır. Böyle bir durumda açılmış olan her iki davaya bakılıp, her biri hakkında toplanan kanıtlara göre oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
O halde mahkemece, incelenmekte olan bu davada tarafların gösterdikleri tüm kanıtlar toplanıp, özellikle anataşınmazın yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalının gerçekleştirdiği ileri sürülen değişikliklerin mimari projeye ve bu bağlamda Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinde öngörülen kurallara aykırı olup olmadığı yöntemince saptanmadan; yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy