(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptaliyle 270.491.507 TL. faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü-kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, davalının 2001 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları aidat ve yakıt giderlerini zamanında ödemediği iddiasıyla hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Anagayrimenkulün yönetimiyle ilgili defter makbuz ve diğer belgelerin incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, ortak gidere ilişkin asıl alacağın 205.500.000 TL. olduğu, konuya ilişin kat malikleri kurulu kararının davalıya tebliğ edilmemiş olması nedeniyle gecikme tazminatından sorumlu tutulmaması gerektiği bildirilmiş, mahkemece de bu rapor esas alınarak 205.500.000 TL'ye ilişkin itirazın iptaline ve bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilip fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kat malikleri kurulunun, aylık aidatın 35.000.000 TL. ve kömür parası olarak da aylık 33.500.000 TL'nin bütün kat maliklerinden eşit şekilde alınmasına dair 19.01.2001 tarihli kararı dayanak alınarak hesaplama yapılmış ise de, Bu tesbitte dosya içerisinde bulunan, dava konusu anagayrimenkulle ilgili yönetim planının asansör masraflarıyla ilgili bölümünde yer alan ve asansör masraflarından yalnız zemin katta bulunan dükkanlar ve banka lokali muaftır hükmü nazara alınmamıştır.
Kat Mülkiyeti Kanununa göre kat maliki ve diğer ilgililerin borç ve yükümlülüklerinin tesbitinde öncelikle yönetim planı hükümlerinin esas alınması gerekmekte olup bu hükümlerine aykırı olan kat malikleri kurulu kararı yönetim planı hükmünün değiştirilmesi şeklinde olmadığı sürece uygulanamaz. Somut olayda davalının yönetim planın yukarıda sözü edilen hükmüne göre davalının sorumlu olmadığı asansör, bakım onarım ve işletme giderlerinin sorumlu olduğu aidat miktarının dışında tutulması gerekir. Ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, bütün kat maliklerinin 19.1.2001 tarihli kat malikleri kurulu kararından sorumlu tutuldukları aylık 35.000.000 TL'nin içerisinde bu giderlerin de bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.
Mahkemece, gerektiğinde taraf vekillerinin açıklamalarına da başvurulmak suretiyle söz konusu aidat giderlerine asansör masraflarının da dahil olup olmadığı tesbit edilip bu masrafların aidat dışında ayrıca sorumlu olan kat maliklerinden alınmakta olduğunun anlaşılması halinde şimdiki gibi hüküm kurulması, aksi takdirde takibe ve davaya konu aylara ilişkin asansör bakım onarım ve işletme giderlerinin miktarının defter ve kayıtlar üzerinden tesbit ile bu giderlerden davalı payına isabet eden miktarın davalının saptanan borcundan düşülmesi için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy