(2942 S. K. m. 11, 15) (1086 S. K. m. 283, 284, 429)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verildiği halde, bilirkişi kurullarından alınan ek raporlarda bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki bozma ilamının birinci bendinde, bilirkişi raporlarında münavebeye alınan ürünlerin verim ve fiyatlarının İl Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin üstünde alınmasını gerektiren sebepler bulunmadığı ve bunun yanlışlığı kesin bir biçimde belirtildiğine göre bilirkişi kurullarının ek raporlarında belirtilen hususlara uygun olarak dava konusu taşınmazı değerlendirmeleri gerekirken yerinde olmayan bir takım gerekçeler ileri sürülerek yine yüksek değerleri esas alıp eski raporlarında direnmiş olmaları gözardı edilmemelidir.
Yasaya uygun olmayan ve hakimin uyduğu bozma kararına ters düşen bilirkişi raporlarına göre karar verilemez. Bilirkişilerin bozma gereklerini yerine getirmemeleri halinde mahkemece yeniden bilirkişilere bozma ilamı anlatılarak yapacakları iş açıklanmalı, direnmeleri durumunda bilirkişi kurulu değiştirilip yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan bozma doğrultusunda rapor alınarak hüküm kurulmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 7.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy