(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava kapsamında olan bazı aylara ait aidat borçlarının sonradan yeni bir icra takibine konu edilmiş olması, o takip içinde itiraz konusu edilebilecek bir husustur.
Bu itibarla ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davaya konu edilen ortak gider borçlarının davalıya bildirilmiş olduğu iddia ve isbat edilmiş değildir. Ortak gider borcuna ilişkin işletme projesinin ya da kat malikleri kurulu kararının tebliği veya başka bir şekilde borçluya bildirilip temerrüde düşünülmemiş olduğu durumlarda, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesi gereğince hükmedilecek olan gecikme tazminatının başlangıcı, icra takibi üzerine çıkartılan ödeme emrinin tebliğ tarihi (dava konusu olayda 21.02.2000) olmalıdır.
Bu husus gözetilmeden, süresinde ödenmeyen ortak gider aidatına, ait oldukları tarihlerden başlatılmak suretiyle gecikme tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy