(2942 S. K. m. 11, 12, 15)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili, karşılık dava ile bedelin indirilmesi istenilmiştir. Mahkemece artırım davasının kısmen kabulü indirim davasının reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davacıların Avukat Ahmet Canpolat'a verdikleri vekaletname istenmeden davaya bakılması,
2-Kıymet takdir komisyonu raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde 5 yaşında 3000 kavak bulunduğu belirtilmiş olup, davacı vekili dava dilekçesinde maddi hata iddiasında bulunarak taşınmaz üzerinde 8-10 yaşında 4000 kavak bulunduğunu açıklamış bedel artırımına karar verilmesini istemiştir. Dosyada mevcut belgelerden dava konusu yere 1.3.1999 tarihinde el atıldığı ve keşifler sırasında su altında olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaza el atılmadan ve su altında kalmadan önce kavakların yaşı ve sayısı konusunda mahkemece yapılmış bir tespit de bulunmamaktadır. Bu durumda davacının mücerret iddiasına dayalı olarak bu yer üzerinde 10 yaşında 4000 kavak bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması,
Doğru bulunmamıştır.
3-Ayrıca bilirkişi kurullarınca üzerindeki kavakların taşınmaza kısmen kapama kavaklık niteliği verdiği açıklanmış ve buna göre düzenlenen rapor doğrultusunda bedel artırımına hükmedilmiş ise de, yeterli bilgi toplanılmadan ve Yargıtay'ca benimsenen yönteme uygun düşmeyen şekilde kapama kavaklık geliri saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
Mahkemece öncelikle, Elazığ merkez veya çevre illerdeki kavakçılık Enstitüsü, mevcut değilse tarım müdürlüğünden yörede ekilmesi mutad kavakların cinsine göre kesim çağı belirlenmeli, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/f maddesi uyarınca, kısmen kavaklık olan dava konusu taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yolla değeri tespit edilmelidir.
Bunun için, kavakların bir yılda hasat edilemeyeceği gözönünde tutularak ve kaç yılda kesim durumuna geleceği bilimsel yöntemlerle ortaya konarak, brüt geliri bulunup, kamulaştırma gününden (değerlendirme tarihi) kesim gününe kadar yapılması gereken masraflar da düşülmek suretiyle kavakların kesim durumuna geldiği gündeki net değeri bulunup bu değer, kavakların kesim durumuna gelmesi için geçecek yıl sayısına bölünmeli ve bu suretle bir yıllık net gelir bulunduktan sonra bilimsel formül uygulanarak (tarım arazisi formülü) kamulaştırma parasının saptanması gerekir.
4-Kıymet takdir komisyonunca enkaz mal sahibine bırakıldığı ve taşınmaz kapama kavaklık kabul edildiği cihetle kavağın kereste olarak kullanılmak üzere yetiştirildiği gözetilerek ve mevcut kavakların yaş ve cinsi dikkate alınıp kabul edilebilir oranda (Yargıtay uygulamalarına göre en az %40) enkaz bedeli düşülmesi gerektiği düşünülmeden bilirkişi raporlarında %10 gibi düşük oranda enkaz değeri düşülmesi de doğru değildir.
Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden ve varsa ilçede veya yöredeki kavak ticareti veya üretimi ile uğraşan kavakçılık enstitüsü veya benzeri kuruluşlardan, dava konusu taşınmaz üzerinde varlığı tespit edilen kavak ağaçlarının kereste niteliğine göre verimi, üretim giderleri ve kesim yaşı konusunda alınacak bilgilerin ışığında ve kavakların takdir komisyonunca belirlenen cins ve sayısı gözetilerek yukarıda açıklanan yönteme uygun değerlendirme yapmak üzere bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı ve varsa davalı yararına kazanılmış hak durumu da gözetilip hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy