(634 S. K m. 18, 19, 42)
Dava: Dava dilekçesinde eski hale getirme ve zararın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulu anayapının zemin katında 1 no.lu bağımsız bölümün maliki bulunan müvekkillerinin yazılı muvafakatı alınmadan diğer kat maliklerinin toplanıp aldıkları 25.8.1990 ve 15.12.1998 tarihli kararlar gereği olarak müvekkillerinin dairesinin önündeki denize bakan bahçeye apartman için 2 adet su deposu ve bahçe istinat duvarı yanına da hidrofor koyup ortak yere müdahale ettiklerini, hidrofor gürültüsünün rahatsızlık verdiği gibi müvekkil dairesinin manzarasının da kapatıldığını belirtip bu tesislerin sökülüp eski hale getirilmesine, ayrıca asansör aralığından sızıp tabanda biriken suların daha düşük seviyedeki müvekkil dairesine akıp zarar verdiği ve bundan ayrı kalorifer kazanının patlaması sonucu sızan sular ile arızalı su sayaçlarından sızan suların birikip müvekkil dairesinin duvarlarında hasara ve zarara neden olduğu ileri sürülüp su sızıntılarına neden olan arızaların giderilmesine ve tespit dosyasında bilirkişi tarafından belirlenen toplam 600 milyon TL. zararın davalılardan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, tespit dosyası getirtilmiş ve ayrıca yerinde bilirkişi incelemesi yaptırtılmıştır. Bilirkişinin 24.5.2001 tarihli raporunda, bahçeye konulan su depolarının ve hidroforun, yönetim planının 8. maddesinde öngörülen bütün kat maliklerinin muvafakatını arayan hükmüne rağmen davalının katılmadığı toplantılarda alınan karar gereğince tesis edildiği, davacının yöneticiye gönderdiği mektupta zemin kat balkonuna yakın hidrofor deposunun karşı duvara alınmasına ilişkin karar gereğinin yerine getirilmemesinden yakınmış olmasının kararın onaylandığı anlamına gelmeyeceği açıklanmıştır. Bilirkişi raporunda ayrıca arka bahçeye monte edilmiş olan depo ve hidrofora bağlantı sağlayan boruların geçtiği asansör alt boşluğunda yer alan sayaçlı odanın ön tarafı kapı ile kapatılmış olduğundan ısı farkı ve hava sirkülasyonu olmaması nedeniyle bu mahallin duvar ve tavanında su damlacıklarının oluşmasının mümkün olduğu ve bu nedenle bu mahallin kapısının sirkülasyonu sağlamak için açık bırakılmasının rutubeti önlemek için yeterli olduğu belirtilmiş, asansör boşluğunun arkasındaki havalandırma boşluğundan binaya sızan yağmur suları nedeniyle apartman girişi karşısındaki duvarda rutubet oluştuğu ancak bu mahallin ve de su deposundan gelen boruların geçtiği odanın davacı dairesi ile ilgisinin bulunmadığı belirtildikten sonra kalorifer kazanının delinmesi sonucu sızan suyun davacı dairesinde hasar oluşturduğunun ve apartmana ait elektrik ve su saatlerinin içinde bulunduğu koridor üzerindeki önü kapaklı nişin (panonun), davacıya ait dairenin yatak odasındaki gömme dolap arkasına isabet ettiği ve su sayaçlarının sık sık arızalanıp su kaçırması sonucu duvarın rutubetten etkilendiğinin ve bu nedenle sıva ve badananın ve dolap yağlı boyasının bozulduğunun tespit edildiği, sonuç olarak bu hasarların onarımı için işçilik ve malzeme dahil 250 milyon TL. gerektiği ve su tankları ve hidrofor tesisatının kaldırılması ve su saatlerinin saç muhafaza içine alınması için de toplam 500 milyon TL. gerektiği belirtilmiş, bu giderlerin tüm kat maliklerince arsa payları oranında karşılanması gerektiği yolunda görüş bildirilmiştir. Bilirkişinin, hidrofor ve su deposu ile ilgili 19.12.2000 tarihli ek raporunda da, bahçedeki su deposunun, çatı yüksekliğinin müsait olması nedeniyle çatı arasındaki depoların sökülüp bunların yerine konulmasının (suyun tazyiksiz olması halinde çatıya çıkamayacağı sakıncası da belirtilerek) mümkün olabileceği bildirilmiş ve buna göre mevcut hidroforun da ön bahçeden sökülerek asansör alt boşluğu altındaki oda içine montajının yapılabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkemece, apartman bahçesinde davacı dairesi önüne konulan hidroforun ve su depolarının buradan kaldırılıp asansör alt boşluğu altındaki oda içine yerleştirilmelerine; apartman su sayaçlarının bulunduğu nişin saç dolap muhafazası içine alınmasına, bu işlerin 45 gün içinde apartman yönetimi tarafından yerine getirilmesine, masrafların tapu maliklerinden toplanmasına, bu süre içinde yönetimce bu işlemin yapılmaması halinde davacı tarafından İcra Müdürlüğü vasıtasıyla yaptırılmasına, bu takdirde İcra Müdürlüğü tarafından tespit edilecek tekmil masrafların keza kat maliklerinden alınıp davacıya verilmesine; asansör sahanlığında biriken suyun meydana getirdiği toplam 600 milyon TL.lık zararın kat maliklerinden hisseleri oranında tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana ve boya yaptırılamayacağı öngörülmüş ve aynı maddenin ilk fıkrasında da kat maliklerinin anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları belirtilmiştir. Yasanın bu hükmüne göre kat mülkiyeti kurulu anagayrimenkulde bütün kat maliklerinin muvafakatı alınmadan onaylı projesine uygun düşmeyecek şekilde tesisat ve tadilat yapılması mümkün olmadığından anayapıda yapılan tesisat ve ilavelerin eski hale getirilmesinin dava yoluyla istenilmesi halinde mahkemece öncelikle, bütün kat maliklerinin muvafakatının bulunup bulunmadığı araştırılmakla birlikte yapılan bu imalat ve inşaatın, Belediye İmar Müdürlüğünden getirtilecek projesine uygun olup olmadığının uzman bilirkişi marifetiyle yerinde projeyi uygulatmak suretiyle tespit ettirilmesi gerekir. Somut olayda davaya konu binanın tesisat projesi sorulup dosyaya getirtilmemiş ve tesisat projesi yoksa binanın ilk yapılışında fiili su tesisatı ile ilgili donanımın (su deposu-hidrofor dahil) ne şekilde olduğu araştırılmamış, başka bir deyişle davacının eski hale getirilmesini istediği tesisatın projesinde mevcut olup olmadığı ve eski halinin ne olduğu tespit edilmemiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında, bütün kat maliklerinin muvafakatı ile yapılabilecek olan tesisat veya tadilatın, onların iradesi yerine geçip hakim tarafından yaptırılmasına karar verilmesi de dayanağını Anayasa'dan alan mülkiyet hakkının özüne aykırılık teşkil edeceğinden mümkün görülmemektedir. Bu bakımdan su depoları ve hidroforun, varsa projesindeki durumu, proje yoksa önceki yeri tespit edilmeden ve kabule göre de, bilirkişinin sadece hidroforun nakli için önerdiği asansör boşluğu altındaki odaya, -mümkün olup olmadığına dair hiçbir teknik inceleme ve tespit yaptırılmadan- su tanklarının da nakline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı, bilirkişi raporunda davacı dairesinin duvarlarında su sayaçlarının arızalanmasından ve kalorifer kazanının delinip patlamasından dolayı sızan sulardan kaynaklanan hasara bağlı zararın 250 milyon TL. olduğu belirtilmiş olmasına karşın dava dilekçesinde dayanak yapılan tespit dosyası içindeki raporda da bu zararın 200 milyon TL. olduğu belirtilmiş bulunması nedeniyle davacı talebinin 200 milyon TL. ile sınırlı olduğu gözetilmeden ortak tesisattaki onarım ve eski hale getirme giderlerini de içine alacak şekilde ve asansör boşluğuna biriken sudan kaynaklanan bir hasarın mevcut olmadığı bilirkişi raporunda belirtilmiş iken bu surette zararın oluştuğundan da bahisle tespit edilen 600 milyon TL.nın tamamının kat maliklerinden payları oranında tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy