(2942 S. K. m. 11) (818 S. K. m. 104) (3095 s. Faiz K. m. 1, 2)
Dava dilekçesinde artırılan kamulaştırma bedelinin faizinin, faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Hükmen artırılan kamulaştırma bedelinin faizinin talep edildiği bu tür davalarda, faizin hangi tarihler arasında uygulanacağının mahkemece belirlenmesi ve bu belirlemeye göre faiz tutarının hesaplanması için uzman bilirkişiden rapor alınması, bu raporun mahkemece denetlenmesinden sonra karar verilmesi gerekirken, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve nasıl hesaplandığı da belli olmayacak biçimde resen yapılan bir saptamaya dayalı olarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, Borçlar Kanununun 104.maddesi hükmü dikkate alınmadan, faiz alacağına ayrıca faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy