(634 S. K. m. 19)
Dava: Dava dilekçesinde tecavüzün önlenmesi ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Metin Sayın vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Dava konusu bağımsız bölüm tapuda dükkan olarak kayıtlı olup bunun yine işyeri niteliğindeki fırın olarak kullanılmasında yasal engel yoktur. Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi hükmüne göre kat malikinin bağımsız bölümünde ana yapıya zarar vermeyecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapabileceği öngörüldüğünden dükkanın fırına dönüştürülmesi için bağımsız bölümde yapılacak iç düzenlemeler açısından öteki kat maliklerinin rızasının alınmasına gerek bulunmamaktadır. Yeter ki yapılan değişiklikler ana yapıya zarar verecek nitelikte olmasın ve ortak yerlere müdahale niteliğini taşımasın, Bilirkişi raporunda onaylı mimari projesinde 6.21 m2 alanında gösterilen fırın yerinin 18.27 m2 olarak yapıldığı, bu ölçülerin değişiklik projesine de aykırılık oluşturduğu bu iç değişikliğin ana yapının statiğine zarar vermediği, donatı miktarının ve kesitlerin Deprem Yönetmeliği çerçevesinde yeterli ve uygun olduğu belirtilerek onaylı projesine uygun duruma getirilmesi gerektiği görüşüne yer verilmiştir. Yukarıda anılan Yasa maddesi hükmünce davalının tamamen kendi bağımsız bölümü içerisinde yaptığı değişikliklerin ana yapıya zarar vermediği, Deprem Yönetmeliği açısından da yapının dayanıklılığını olumsuz yönden etkilemediği bilirkişi tarafından saptandığına göre mahkemece bu iç tadilatın eski hale getirilmesi yönündeki istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile fırın kısmının küçültülerek projesine uygun hale getirilmesine karar verilmesi,
2- Dava dilekçesinde, dava konusu fırından çıkan gürültü, ısı, is, koku ve çevreye yayılan zararlı haşerelerin öteki bağımsız bölüm maliklerini rahatsız ettiği belirtilerek bu konuda da hakimin müdahalesi istenmiş olup, mahkemece salt gürültünün önlenmesi açısından alınması gereken önlemlere hükmedilmiş ise de bu fırından yayıldığı ileri sürülen ısı, is ve kokunun bağımsız bölümlerde oturanları rahatsız edip etmediği, rahatsız edecek boyutlarda bulunduğu yerinde yapılacak inceleme ile saptandığında ne gibi önlemler alınacağının bilirkişi aracılığıyla sorulup saptanmadığı halde davacının bu yöndeki isteminin de reddine karar verilmesi,
3- Dava öncesinde davacının yaptırdığı tespit ile masrafların yargılama giderleri içerisinde gösterilmemesi,
4- Projesine aykırı olarak ışıklık denilen ortak alandan geçirilen dolayısıyla ortak alana el atma mahiyetinde olan fırın bacasının kaldırılarak eski hale getirilmesi de talep edildiği halde bu istem hakkında bir karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy