(818 S. K. m. 41)
Dava: Dava dilekçesinde 1.650.000.000 TL. onarım giderinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı C.K.U. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın dış cephe boyası ile çatı onarım işinin eski yönetici olan davalı K. U.'in yöneticiliği döneminde diğer davalı-yüklenici- A.M. İnşaat-Emlak Ticaret firmasına verildiği, yapılan iş ve imalatların denetimsizlik ve kontrolsüzlük nedeniyle sözleşmeye aykırı biçimde hatalı ve eksik yapılarak kat maliklerinin zarara uğratıldıkları, zararın İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/214 D. İş sayılı dosyasıyla 1.650.000.000 TL. olarak tespit edildiği, gerekli denetim ve kontrol görevini yerine getirmemekle davalı K.'ın da, diğer davalı-yüklenici-firma ile birlikte sorumlu olduğu ile sürülmüş ve fazlayı talep hakkı saklı tutularak 1.650.000.000 TL'nin tespit tarihi olan 20.4.2000 tarihinden ibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı K. vekili, cevap dilekçesinde, dış cephe boyasının ikinci kışı geçirmesine rağmen görünürde hiçbir bozukluk ve aksaklık bulunmadığını, sürekli olarak yüklenici firmanın kontrol ve denetiminin yapıldığını ve müvekkilinin zimmetinde para olmadığı gibi, aksine, yönetiminden 47.452.600 TL. alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı -yüklenici- A.M. Ticaret firması vekili de, cevabında, müvekkili firma tarafından anlaşma aşamasında, ahşap kontrüksiyonlarında yapılması gerektiği önerisinin yönetimce kabul görmediğini, ortaya çıkan arızaların bundan kaynaklandığını, sözleşme ile sadece kırık eternitlerin değiştirilmesi üstlenildiği halde kırık ve çatlak eternitlerin tümünün yenilendiğini ve bu nedenlerle yüklenicinin kusurlu görülemeyeceğini belirtmiş ve ayrıca müvekkili firmaca, imalat bozukluklarının kendilerince giderilmesini yeni yönetime defalarca teklif edilmesine rağmen yönetimce kabul edilmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/214 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ile, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği, gerek yüklenici firmanın eksik ve hatalı yapım ve onarımı ve gerek yönetici tarafından yüklenicinin denetlenmemesi nedeniyle 1.650.000.000 TL. miktarında zarar ve hasar meydana geldiği, diğer yandan davalı K.'ın bazı tahsilat ve harcamalar için belge düzenlemeyerek ve bir kısmını da işletme defterine kaydetmeyerek gereken özen ve basireti göstermediği ve davacı yönetimden de 47.452.600 TL. alacaklı olduğu saptanmıştır.
Yargılama aşamasında yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış ve bilirkişiler mimar İ.A. ve hukukçu H.Y.M. 10.9.2001 tarihli raporlarında; parapet altlarının boyanmadığını en üst katta arka cephede merdivenkovasının salondaki girinti kısmında bir kat yüksekliğindeki boyanın kabardığını, kuzey cephesi ile öndeki sokağa olan cephede boya kaplama işinde hatalı imalat bulunduğunu, eternit çatı kaplamasında imalatın sözleşmeye ve tekniğine uygun yapılmadığını, cıvata başlıklarına lastik contaların yeteri kadar konulmaması sebebiyle eternitlerin kırıldığını, çatı mahya eğiminin farklı kotlarda olması nedeniyle yağmur suyunun çatı arasına sızmasının kaçınılmaz olduğunu ve dış cephenin yeterli macunlanmamasından dolayı 20 nolu bağımsız bölümün iki yatak odası duvarının nemden olumsuz etkilendiğini, bu hatalı ve noksan imalatlardan kaynaklanan zararın 1.825.000.000 TL. miktarında olduğunu ve bu arızalardan dolayı davalı -eski yönetici- K.'ın da % 20 nisbetinde kusurlu bulunduğunu bildirmişlerdir.
Mahkemece, taleple bağlı kalınarak 1.650.000.000 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve davalı K.'ın sorumluluğu, tazminat miktarının % 20'si olan 330.000.000 TL. ve fer'ileri ile sınırlı tutulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkemece davalı -yüklenici- A.M. İnşaat-Emlak Ticaret firması hakkında tesis edilen hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak; saptanan ve hükme bağlanan tazminattan yüklenici firma ile birlikte davalı K.'ın kısmen de olsa sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır. Şöyle ki;
Kat malikleri kurulunun 26.6.1999 tarihli toplantısında piyasa araştırması yapmak üzere araştırma komitesi adı ile bir komisyon oluşturulmuş, aynı kurulun 2.8.1999 günlü toplantısında da, bu komisyonun görüşü alınarak beş firmanın teklifi incelenmiş ve işin A.M. İnşaat-Emlak Ticaret firmasına verilmesi uygun bulunmuştur. Ancak, gerek işin yapımında ve gerek teslim alınması aşamalarında teknik eleman istihdamı konusunda yönetime ayrıca bir yetki verilmemiştir.
Öte yandan, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, yapılan iş ve imalatlardaki hata ve noksanlıklar ilerleyen zaman içinde ortaya çıkabilecek nitelikte olup, yapım esnasında gözle tespiti olanak dışıdır.
Hal böyle iken, işin uzmanı olmadığı açık olan ve teknik eleman istihdam etmesine de olanak verilmeyen davalı K.'a yerinde olmayan gerekçelerle sorumluluk izafe edilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan hususlar ve esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davalı K.'ın temyiz itirazı yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince belirtilen nedenle BOZULMASINA, harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy