(634 S. K. m. 20) (818 S. K. m. 101)
Dava dilekçesinde alacak istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosya münderecatına göre, davalıların ortak gider borçlarına dayanak oluşturan işletme projesi veya kat malikleri kurulu kararının kendilerine tebliği kanıtlanamamış olduğundan gecikme tazminatına dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken farklı tarihlerin faize başlangıç alınması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, bu hususta gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Sonuç:Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy