(2942 S. K. m. 11)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Kamulaştırma Kanununun 11.maddesinin 3.fıkrasının (f) bendi hükmü uyarınca tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde sağlayacağı net gelir üzerinden değerlendirilmesinde, değerlendir-meye esas alınan ürünün dekar başına ortalama verimi, dekar başına üretim gideri ve ortalama kg satış fiyatı esas alınarak net gelirinin belirlenmesi gerekir.
Hal böyle olunca İlçe Tarım Müdürlüğünden zeytin ürününün bir yıl var bir yıl yok yılı da gözetilerek dekar başına ortalama verim miktarının sorulup (ülke genelinde verim miktarının 500 kg aşmadığı da dikkate alınarak) alınacak cevaba göre hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması,
2-Davacının, tapu kaydına göre dava konusu taşınmazdaki hissesi 1/2 olduğuna göre mahkemenin bu hususu dikkate almadan artırılması gereken bedelin tamamı için davacı lehine hüküm kurmuş olması,
3-Değerlendirmeye esas alınan zeytin ürününün dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim gideri ve satış fiyatına ilişkin verilerin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporların uygunluğunun denetlenmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy