(634 S. K. m. 31, 34, 41)
Dava: Dava dilekçesinde 18.3.2001 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, 18.3.2001 günlü kat malikleri kurulu toplantısında yönetim ve denetim kurulu seçiminin yapıldığı, ancak yeterli çoğunluk sağlanmadan karar alındığı ileri sürülerek, bu toplantıda alınan kararların iptali istenilmiştir.
Tapu kaydına göre kat mülkiyetli anataşınmazda 56 bağımsız bölüm olup, toplam 5000 arsa payına sahip 54 malik bulunmaktadır. Bu durumda iptali istenen kat malikleri kurulu kararının geçerliliği ve özellikle yönetim ve denetim kurullarının seçimi için Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin dördüncü ve 41. maddesinin üçüncü fıkralarında öngörülen sayı ve arsa payı çoğunluğunun sağlanabilmesi bakımından 2600/5000 arsa payına sahip 28 malikin toplantıya katılıp olumlu oy kullanmış olması yeterlidir.
Dosyada toplanan belge ve bilgileri inceleyen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; dava konusu kararın alındığı kat malikleri kurulu toplantısında 2500/5000 arsa payına sahip 25 kat malikinin olumlu oy kullandığı, 47 ve 54 no.lu bağımsız bölümler adına toplantıya katılan Enver Y. ve Necati C.'nin kat maliki olmadıkları, ayrıca 10, 26, 46 ve 55 no.lu bağımsız bölümlerden her birinin 1/2'şer paya sahip olan maliklerden salt biri toplantıya katılıp karara olumlu oy kullanmış ise de, 1/2 paya sahip diğer maliklerin toplantıya gelmedikleri, bu nedenlerle sözü edilen 6 adet bağımsız bölüm maliklerinin tümünün karara katılmadığı sonucuna varıldığı belirtilerek, yönetim ve denetim kurullarının seçimi için yasal çoğunluk (yeter sayı) sağlanmadan seçildiği görüşüne yer verilmiştir.
Mahkemece, bilirkişinin yukarıda açıklanan görüşünü içeren raporu doğrultusunda davanın kabulü ile kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmiş ise de, bu karar isabetli değildir.
Şöyle ki;
Kat Mülkiyeti Yasasının 31.maddesinin üçüncü fıkrası hükmünde, bir bağımsız bölümün birden çok maliki varsa, kat malikleri kurulunda bunları içlerinden birinin temsil edeceği öngörülmüştür. Anataşınmazda her biri 1/2'şer paya sahip iki kişinin birlikte malik oldukları 10, 26, 46 ve 55 no.lu bağımsız bölümleri genel kurul toplantısında sırasıyla Şükran B, Ahmet T, Turgay E. ve Ahmet Y. temsil ederek alınan karara olumlu oy kullanmışlardır. Bu ortak bağımsız bölümlerden her birinin iki paydaşından birinin öteki paydaşı temsil ettiği ve temsil edilen paydaşın da buna herhangi bir itirazı (karşı çıkması) söz konusu olmadığı cihetle, anılan yasa hükmü uyarınca bu (her biri 100/5000 arsa payına sahip 10, 26, 46 ve 55 no.lu) bağımsız bölüm maliklerinin de iptali istenen karara olumlu oy kullananlar arasında sayılması gerekir.
Öte yandan, dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre 100/5000 arsa paylı 47 nolu bağımsız bölümün -toplantının yapıldığı 18.3.2001 tarihi itibariyle- malikinin Enver Y. olduğu ve iptali istenen kat malikleri kurulu kararına olumlu oy kullandığı, bundan sonra bağımsız bölümünü E.. Tesisat Malzemesi T.A.Ş.ye 24.8.2001 tarihinde satıp devrettiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, anataşınmazdaki 54 kat malikinden toplam 3000/5000 arsa payına sahip 30 bağımsız bölüm malikinin kat malikleri kurulu toplantısına katılıp iptali istenen karara olumlu oy kullandıkları, böylece karara bağlanan hususların niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasasında öngörülen sayı ve arsa payı çoğunluğunun sağlandığı saptanmış olmakla usulen gerçekleşmeyen davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy