(634 S. K. m. 20, 22)
DAVA VE Karar: 1-Gerek icra takibinde ve gerekse davada, Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin 3. bendinde öngörülen aylık %10 gecikme tazminatı da istenildiği halde mahkemece bu konuda bir karar verilmediği için mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma sonrasında ise mahkemece, davacının borçtan haberdar edilip edilmediği araştırılmadığı gibi,ödeme emrinin tebliğinden önce bir bildirim yapılmamış olsa bile en azından bu tarihten ( ödeme emrinin tebliği tarihinden ) itibaren aylık %10 tazminata hükmedilmesi yerine talebin reddine karar verilmesi,
2-Kat Mülkiyeti Yasasının 22. maddesine göre; kat malikinin, 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından, onun bağımsız bölümünde kira sözleşmesine, sükna ( oturma ) hakkına veya başka bir nedene dayanarak devamlı bir şekilde yararlananlar da o kat maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Aynı maddede kiracının sorumluluğu, ödemekle yükümlü bulunduğu kira miktarı ile sınırlı tutulmuştur. Anılan yasa hükmü doğrultusunda davalıların, takip konusu alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, sadece davalı kiracının, ödeyeceği kira bedelinden sorumlu olduğuna karar verilmekle yetinilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 4.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy