(2942 S. K. m. 11) (1086 S. K. m. 430)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması, karşılık davada indirilmesi ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece artırım davasının kısmen kabulü indirim davasının reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gereği yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Alacakaya İlçe Tarım Müdürlüğünün 21.8.2001 gün ve 848 sayılı yazılarında yörede kara kavak yetiştirildiği, kesim çağının 12-20 olduğu ve dekarda ortalama 250-300 kavak bulunduğu açıklanmıştır. Bu durumda dava konusu taşınmazın 7.000 m2'lik kesimi kavaklık kalan bölümün tarla ziraatı yapılan tarım arazisi olarak kabul edilmesi gerekirken 10.000 m2'nin kavaklık kabulüyle taşınmaza değer biçilmesi,
2-Yargıtay uygulamalarında bir tarım işletmesi niteliğinde sayılan değirmenin bedeli, kapladığı alan esas alınarak, yıllık net gelir esasına göre belirlenir. Değirmen çalışanları aile bireyleri de olsa, getireceği yıllık brüt gelirden işçilik, su ve diğer giderler düşüldükten sonra bulunacak net gelire kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle elde edilecek meblağın içinde, değirmen binası, makinalar, kanal ve su bedeli de dahil olduğundan, bu unsurlar için ayrıca değer takdir edilmemesi gereğine bozma ilamında değinilmesine karşın düzenlenen ek raporlarda açıklanan biçimde hesaplama yapılmamış olması,
Bundan ayrı yukarıdaki esaslar dairesinde belirlenecek meblağ içerisinde tüm unsurlarıyla değirmen bedeli tamamen karşılandığına göre Kamulaştırma Yasasında öngörülmediği halde, ayrıca 5 yıllık gelir kaybının hesaba katılması,
Kabule göre de;
4-Davacı tarafından temyiz edilmeyen ve davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturan ilk karara esas bilirkişi raporlarında taşınmazın tarla niteliğindeki bölümüne 962.533 TL/m2 üzerinden değer belirlendiği halde bozma sonrası düzenlenen raporlarda m2'nin 1.937.089 TL. üzerinden değerlendirilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı ve hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy