(634 S. K. m. 24, 28, 33)
Dava: Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-) Bilirkişi raporunda, projesine göre kaloriferli olan ana taşınmazın bodrum katındaki depo niteliğinde 6 numaralı bağımsız bölümüne davalının, mimari projeye aykırı olarak kalorifer peteği monte ettiği belirtilmiş mahkemece, sonradan ilave edilen bu peteklerin sökülmesine karar verilmiştir.
Dosya içerisine getirtilen anataşınmaza ait yönetim planının 12/b maddesinde; bodrum kattaki 6 nolu depoya kalorifer peteği takıldığı takdirde bu bağımsız bölüm malikinin yakıta, kalorifer kazan ve her türlü tesisatın bakım, koruma, onarım ve yenileme giderlerine katılacağı belirtilmiştir. Şu halde, yönetim planının yukarıda sözü edilen maddesi karşısında davalının bahsedilen ortak giderlere katılmaması halinde kendisinden ancak alacak talebinde bulunulabileceği düşünülmeden sözü edilen kalorifer peteklerinin sökülmesine karar verilmesi,
2-) Davalıya ait bodrum kattaki 6 numaralı "depo" niteliğindeki bağımsız bölümün davalı tarafından dikiş atölyesine dönüştürüldüğü ve bu şekilde kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun hükümlerine ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, tapuda depo nitelikli olan bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasına engel bulunmamaktadır. Kaldı ki, davaya konu olay sözü edilen Kanunun 24.maddesinde sayılan yasak işler kapsamına da girmemektedir. Bu durum karşısında, davalıya ait 6 numaralı deponun dikiş atölyesine dönüştürülmesinden dolayı eski hale getirme talebinin reddi yerine bazı gerekçelerle kabulü şeklinde hüküm tesisi,
doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy