(2942 S. K. m. 10, 11)
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 4650 Sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vekili Av.M.Fehmi Aybaş ile aleyhine temyiz olunan davalı Vekili Av.Hülya Acemoğlu geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırılan taşınmazın yazlık olarak tercih edilen yörede bulunması, köy yerleşim yeri içinde ve ilçe merkezine yakın olması, karayolu ve demiryoluna yakınlığı, yakın çevresinin alt yapı hizmetlerinden yararlanmakta olması, inşaat yapılmasına elverişliliği gibi nedenler objektif unsur değerlendirilmesine konu edilebilir ise de, tarım arazisi olan dava konusu taşınmaza bu unsurların ulaşım ve pazarlama kolaylığı ile sınırlı olan katkısının bölgenin şartları da gözetildiğinde en fazla %15 i aşmaması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
Tespit ve tescile ilişkin davanın niteliğine göre karar ve ilam harcı ile davalı yararına avukatlık ücretinin, maktu tarifeler üzerinden hesaplanması ve davacı yararına da maktu tarifeye göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması da usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece, bilirkişi kurullarından objektif değer artırıcı unsurlardan dolayı en çok %15 oranında artırım yapılan ek raporlar alınıp hasıl olacak sonuca göre ve diğer bozma gereği de yerine getirilmek suretiyle karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 250.000.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy