(634 S. K. m. 20, 33) (1086 S. K. m. 38)
Dava dilekçesinde karar iptali ile yakıt ve genel giderlerin Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre ödenmesi hususunun hüküm altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı Hüray C. tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, kat maliki olmayan kiracı tarafından açılmıştır.
Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca, kat malikleri kurulunun kararlarına karşı ancak bu kararlara razı olmayan kat maliki veya kat malikleri, anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebilir.
Somut olayda kiracı kendi kiralayanının veya diğer kat maliklerinden birisinin temsilcisi olarak davayı açtığına dair herhangi bir belge ve iddia da söz konusu değildir.
Bu durum karşısında mahkemece, davacı aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden davanın esasına girilip hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy