(2942 S. K. m. 30)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Kamulaştırma Yasasının 30. maddesi hükmü uyarınca devralan ve devreden idarenin devirde anlaşmakla beraber bedelde anlaşamamaları halinde devralan idarenin, taşınmaz için takdir ettirdiği bedele ilişkin komisyon raporunu devreden idareye ilettiği veya tebliğ ettirdiği tarihten itibaren 30 gün içerisinde devreden idarenin bedele itiraz hakkı mevcut olup, teklif edilen bedelin belirlenmesinde komisyon oluşturulmaması veya değerin belirlenmesinde usulî eksiklik bulunması durumunda devreden idare bu hususu itiraz nedeni yapmayıp doğrudan teklif edilen bedele karşı mahkemeden artırım isteminde bulunmuş ise, devralan idarenin bu hatası, devreden idarenin davasının reddini gerektirmez.
Bu durumda mahkemece, yargılama aşamasında da olsa ferağ verilmek suretiyle her iki tarafın da teklif edilen bedelden haberdar oldukları ve ancak usulünce oluşturulmuş takdir komisyonu raporunun tebliğ edilmemiş olması gözetildiğinde davanın süresinde açıldığı kabul edilerek, Kamulaştırma Yasasının dava tarihinde yürürlükte bulunan hükümleri çerçevesinde bilirkişi marifetiyle taşınmazların bedelleri tespit ettirilip, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy