(2942 S. K. m. 11, 15)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içinde bulunan ve bilirkişi kurullarının raporlarına ekledikleri münavebeye esas alınan ürünlere ilişkin Malatya iline ait resmi verilerde belirtilen ortalama verimler esas alınarak bulunacak net gelire göre değerlendirme yapılması gerekirken bilirkişi kurullarınca verimlerin ortalamanın üstünde alınması suretiyle yüksek değerlere ulaşılmış olması,
2-Dosya içine konulan raporlar sadece bilirkişilerin kimlikleri ve imzaları ayrı olmak üzere yekdiğerinin aynı olup 2. rapor 1. raporun fotokopisidir.
Mahkemece ayrı ayrı zamanlarda keşfe gidilmiş olduğuna ve ayrı ayrı bilirkişi kurulları oluşturulduğuna göre her iki raporda bilirkişilerin aynı kelimeleri kullanmış olmaları hayatın olağan akışına aykırı olup, esasen raporda fotokopi ile çoğaltılmış olduğuna göre 2. bilirkişi kurulunun herhangi bir değerlendirme yapmadığı ve bu suretle yasanın 15. maddesinin 11. fıkrası hükmünün yerine getirilmediği sonucuna varmak gerekmiştir.
Bu suretle çoğaltılan bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm tesisi mahkeme kararının saygınlığına olduğu kadar geçerliliğine de etkilidir.
Bu nedenle ikinci bilirkişi kurulu raporu geçersiz ve yok hükmünde olduğunun mahkemece dikkate alınmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, ikinci bilirkişi kurulundan yöntemine uygun rapor almak, birinci bilirkişi kurulundan ise yukarıda sözü edilen bir numaralı bozma doğrultusunda ek rapor alıp hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy