(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20, 22)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, kat maliki olan davacının yöneticiliği döneminde kendi cebinden yaptığı genel gider harcamalarından davalıların paylarına düşen kısmının ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istenmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın genel giderlerine katılmakla yükümlü olup, aynı Yasanın 22. maddesi hükmü gereğince kat malikinin genel gider borcundan onun bağımsız bölümünde kira sözleşmesine oturma (sükna) hakkına veya başka bir nedene dayanarak devamlı olarak yararlananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Dosya içerisine konulan ve aynı anataşınmazın kat maliklerinden birisi hakkında açılmış olduğu anlaşılan benzeri bir davada verilen kararla (Mahkemenin 2000/1091-2001/181, Dairenin 2001/9569 Esas) ilgili bozma ilamında; Dava, 8 nolu bağımsız bölüm malikinin 1988 Eylül ayından 2000 yılı Nisan ayına kadar gerçekleşen aidat borcu ile anataşınmazın ortak yerlerinin onarım bedelinden payına düşen miktarı ödememesi nedeniyle hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Dosya içerisindeki 22.7.2000 günlü kat malikleri kurulu kararında 1998-1999 dönemlerinde ödenmeyen aidatlar nedeniyle 3, 4, 5, 7, 8 ve 9 nolu dairelerden istenmekte olan gecikme tazminatlarından feragat edildiğinin kararlaştırıldığı, Dairenin geri çevirme kararı üzerine de dosyaya konulan 7.4.2001 günlü kat malikleri kurulu kararında toplantı gününe kadar tahsil edilmemiş genel gider avanslarının ödenmesinden vazgeçilmesine, ancak 1.4.2001 tarihinden itibaren daire başına 15.000.000 TL. genel gider avansının hesap dönemi sonuna kadar kat maliklerinden tahsiline oybirliği ile karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalıdan istenen aidat ve gider payının yukarıda sözü edilen kat malikleri kurulu kararları kapsamında kalıp kalmadığı, buna göre davalının aidat ve avans borcu bulunup bulunmadığı konusunda yeterli araştırma yapılmadan, bu hususlarla ilgili kayıtlar gerektiğinde bilirkişi aracılığı ile incelenip gerek asıl alacak, gerekse gecikme tazminatı yönünden oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir. denilmek suretiyle genelde bu tür davalarda ve özelde davaya konu anataşınmazda araştırılması gereken hususlar açıklanmıştır.
Bu bilgiler ışığında davaya konu olan somut olaya bakıldığında mahkemece;
1- Dosyada mevcut tapu kayıt örneğine göre anataşınmazda kat maliki olmayan davalıların, hangi sıfatla genel gider borcundan sorumlu olacaklarının araştırılıp saptanmamış olması,
2- Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan husustaki araştırmanın sonucuna bağlı olarak davalıların genel gider borcundan sorumlu olduklarının saptanması halinde ise bu borcun miktarı konusunda hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş bulunması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy