(634 S. K. m. 16, 19, 33) (Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik m. 1)
Dava: Dava dilekçesinde projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin 2.fıkrasında bir kat malikinin kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı; tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde bu bölüm maliklerinin ortak rızasıyla anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabileceği öngörülmektedir. Bu hüküm çerçevesinde durum değerlendirildiğinde, davalı kat malikinin kendi bağımsız bölümü içinde yaptığı ( asma katın tam kata dönüştürülmesi ) diğer kat maliklerinin onayını gerektirmemekte ise de bu değişikliğin anayapının statiğine zarar verip vermediğinin araştırılıp saptanmaması,
Bu bağlamda, anataşınmazın bulunduğu İstanbul-Küçükçekmece'nin birinci derece deprem kuşağında kaldığı da gözetilerek, bağımsız bölüm içerisinde gerçekleştirilen böyle bir değişikliğin anayapının olası bir depreme dayanıklılığını olumsuz yönde etkileyip etkilemeyeceği konusunda bilirkişi raporunda 1.1.1998 tarihinde yürürlüğe giren "Deprem Yönetmeliği" hükümleri çerçevesinde gerekli inceleme ve hesaplamaya yer verilmemiş olması,
2-Ayrıca, tavan-taban ile birbirine bağlantılı bulunan davalıya ait zemin kattaki bağımsız bölüm ile bodrum kattaki biri davalı bankaya, diğer üçü dava dışı Nuri Y'e ait olduğu tapu kaydından anlaşılan hepsi de dükkan olan bağımsız bölümler arasında bağlantı sağlamak için açılan merdiven boşluğu ile yapılan merdivenin anayapıya zarar verip vermediği saptanmadığı gibi, bu değişikliğin salt davalının bağımsız bölümleri içinde mi yapıldığı yoksa dava dışı Nuri Y. adlı kişiden davalı banka tarafından kiralanan bölümde mi gerçekleştirildiğinin araştırılmaması, sözkonusu merdivenin, zemin kattan bu kişinin bodrum kattaki bağımsız bölümüne geçiş için yapıldığının belirlenmesi halinde ise onun da rızasının alınmış olup olmadığının saptanmaması,
3-Davalı tarafından bodrum katta yapılan tadilat sonucu kazanılan 2,15 m2 büyüklüğündeki kapalı alanın anataşınmazın ortak yerlerine el atılması sonucu yapılıp yapılmadığını açıkça belirtmeyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; davalı bankanın, zemin kattaki kendi bağımsız bölümünün içerisinde gerçekleştirdiği değişiklik sonucu bu bölümünü bodrum kattaki bağımsız bölümlerle bağlantılı duruma getirdiğine göre tüm değişikliklerin anayapının sağlamlığına ( statiğine ) zarar verip vermediği ve depreme dayanıklılığını olumsuz yönde etkileyip etkilemediği, bodrum kata yapılan 2,15 m2'lik kapalı alan ilavesinin anataşınmazın ortak alanlarına el atılması sonucu kazanılıp kazanılmadığı konularını açıklığa kavuşturmak için bilirkişilerden ek rapor almak, ayrıca, bağımsız bölümlerde yapıldığı ileri sürülen iç değişikliklerin kat maliki Nuri Yeniev'in bağımsız bölümlerini ilgilendiriyorsa onun bu değişikliğe muvafakatı bulunup bulunmadığını belirlemek amacıyla onunda davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre vermek, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurmak olmalıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy