(2942 S. K. m. 11) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1- Bozma ilamının 1.bendinde belirtilen objektif artışın %20 alınması gerektiği yolundaki bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan alınan ek raporda artırılacak miktarın hesabında hataya düşülerek 2.810.593.807 TL. yerine 2.832.076.879 TL.'ya hükmedilmesi,
2- Bozma ilamının 3.bendinde davacı Hatice Baykal hissesi için artırılan bedele kamulaştırma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği açıklandığı halde yine 20.10.1999 tarihinin faiz başlangıcı yapılması,
3- Avukatlık Yasasının değişik 168. maddesinin son fıkrası uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı yararına vekalet ücreti hesaplanması gerekirken dava tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy