(2942 S. K. m. 11) (3194 s. İmar K. m. 18)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece iki kez keşif yapılmış, her iki bilirkişi kurulunca emsal karşılaştırması yapıldıktan sonra dava konusu taşınmazdan %19 oranında düzenleme ortaklık payı düşülerek imar parseli haline dönüştüğü belirtilip alternatifli olarak rapor tanzim edilmiş, mahkemece, bilirkişi kurulu raporlarından hesaplamada dava konusu taşınmazın tam olarak imar parseli haline dönüşmediğini belirten ve %16 oranında daha düzenleme ortaklık payı düşen birinci bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Dosyada mevcut Bursa İli Osmangazi İlçesi Demirtaş Bucağı Belediye Başkanlığının 21.12.2000 tarih ve 1831 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında olduğu, %19 oranında düzenleme ortaklık payının alındığı belirtilmiştir. Bu niteliğine göre dava konusu taşınmaz imar uygulamasına tabi tutulmuştur. 3194 sayılı İmar Yasasının 18.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre taşınmazın alanından düzenleme ortaklık payı düşülebilmesi için bu taşınmazın veya geldisinin daha önce imar düzenlemesi veya kamu hizmetine usulen terk yapılmak suretiyle oluşmuş imar parseli niteliğini kazanmamış olması gerekir. Yine aynı Yasa ve maddenin 6.fıkrasında da, bu fıkra hükümlerine göre herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınamayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu durum karşısında, Belediye Başkanlığının belirtmiş olduğu yazıya göre dava konusu taşınmazdan %19 oranında düzenleme ortaklık payına tekabül edecek nitelikte pay alındığına göre artık bir imar parseli haline dönüşmüş olup, değerlendirmenin bu niteliğine göre yapılması gerekir. Hal böyle iken emsal alınan taşınmazlardan bir kısmının da imar parseli olduğuna göre bilirkişi kurullarının ulaştığı değerlerden düzenleme ortaklık payı düşülmemesi gerekirken, mahkemece, yasal dayanaktan yoksun biçimde %16 oranında ilave bir indirim yapan bilirkişi kurulu raporlarından birinci bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy