(2942 S. K. m. 11) (1136 S. K. m. 168)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.
Şöyle ki;
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, tarım arazilerinin, çevrede ekilmesi mutad ürün münavebesi uygulanmak suretiyle net gelir yöntemiyle yapılacak değerlendirmesinde taşınmazın kuru ya da sulanabilir niteliği de gözetilerek münavebeye alınacak ürünlerin dekar başına verimi, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak, ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki tarım müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekirken, bilirkişi raporlarında, karpuz ve arpa ürünlerinin veriminin, Alacakaya İlçe Tarım Müdürlüğü veri cetvelinde gösterilen miktarlardan yüksek alınıp fazla artırıma hükmedilmesi
Bundan ayrı, Avukatlık Yasasının 4667 sayılı yasayla değişik 168 maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesine göre davalı yararına vekalet ücreti hesaplanması gerekirken dava tarihinde yürürlükte olan 1999 yılı tarifesine göre vekalet ücreti hesaplanması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı, raporların resmi verilere uygunluğu denetlenmeli ve hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy