(634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde apartman tamirat giderini ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; Ortak giderlerin geç ödenmesinden dolayı davalı borçlunun Kat Mülkiyeti Yasasının 20.maddesinde öngörülen %10'dan daha yüksek bir oranda gecikme tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için yönetim planında bu yönde bir hüküm olması veya kat malikleri kurulunca bu konuda oybirliği ile verilmiş bir karar bulunması gerekmektedir. Somut olayda, yönetim planında böyle bir hükme yer verilmediği gibi, kat malikleri kurulunca oybirliği ile alınmış bir kararında bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle, gecikme tazminatının asıl borç üzerinden aylık %10 oranına göre hesaplanması gerekirken, %15 oranı uygulanmak suretiyle fazla gecikme tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy