(2004 S. K. m. 67) (743 S. K. m. 6)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, kat mülkiyeti hükümlerine göre yönetilen anagayrimenkulde bağımsız bölüm maliki olan davalının Ocak-Ekim 1998 dönemi ortak gider borçlarını ödemediği ileri sürülerek hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin yönetime borcu bulunmadığını, davaya konu aidatların ait olduğu dönemlerin bildirilmesi halinde makbuzları ibraz edeceklerini bildirmiş, yargılama aşamasındaki oturumlara katılmamıştır.
Mahkemece, anagayrimenkulün yönetimi ile ilgili defter, kayıt ve belgeler getirtilip üzerinde herhangi bir inceleme yaptırılmadan davalının borcunu ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İtirazın iptali istemiyle açılan davalarda alacağın varlığının İcra İflas Yasasının 67. maddesinin ilk fıkrası hükmü uyarınca, umumi hükümler dairesinde davacı tarafından ispat edilmesi gerekir.
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, bu tür davalarda; borcun ait olduğu dönemle ilgili olarak Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde tutulan defter, kayıt, banka hesapları ve diğer belgelerin ve ayrıca bununla ilgili işletme projesi veya kat malikleri kurulu kararlarının ve bunların davalıya tebliğini gösteren belgelerin yönetimden getirtilip davalının savunmasında ortaya koyduğu delillerde gözetilerek borcunun bulunup bulunmadığının, varsa miktarının ve gerekiyorsa davalının gecikme tazminatından sorumlu olacağı tutarın tespiti bakımından uzman bilirkişiye inceleme yaptırtılmalıdır.
Hal böyle iken, mahkemece iddia ve savunma doğrultusunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan ve bunlar bilirkişi raporuna bağlanmadan yerinde olmayan gerekçelerle ve ispat külfetini İcra İflas Yasasının 67 ve Medeni Yasanın 6. maddesi hükümlerine aykırı olarak ters çevirir biçimde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy