(2942 S. K. m. 11) (3194 s. İmar K. m. 18)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek. Av.Ulviye Sarp ile davacı Vekili Av.Şükrü Arpacık geldiler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma evrakının davacıya tebliğ tarihi tespit edilmeden davanın süresi içersinde açıldığının kabulü,
2-Dosya içerisine getirtilen tapu kaydına göre bilirkişi kurularınca emsal alınan 122 parsel üzerinde "8 katlı kargir hastahane" mevcut olup, bu binanın emsal alınan satış tarihinde mevcut olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, var ise değerinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre değerinin belirlenip emsalin satış bedelinden düşülmesi gerektiği dikkate alınmadan emsalin ve dolayısıyla dava konusu taşınmazın zemin değerinin yükseltilmiş olması,
3-Dava konusu taşınmazın somut emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tespiti bakımından bu taşınmazların imar düzenlemesi sonucu oluşup oluşmadıklarının Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmamış olması,
4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunun 244 m2 yüzölçümündeki konaktan davacı tarafından yaptırılan tespite göre 80-1000 yıllık olup, 2.12.1982 gün ve 17886 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "aşınma paylarına ilişkin oranları gösterir cetvele" göre %70 oranında yıpranma payı düşülmesi gerekirken bilirkişi kurullarınca %30 oranında düşülmesi suretiyle değerinin yükseltilmiş olması,
5-Yine dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve davacı tarafından maddi hata talebinde bulunulan 29 m2'lik oda, kiler ve WC'nin değerinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre değerinin tespiti gerekirken maktuen değer verilmiş olması,
6-Takdir komisyonu raporunda varlığı belirtilmeyen ve davacı tarafından da maddi hata talebinde bulunulmayan avlu duvarına değer takdir edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece eksik belgeler getirtildikten sonra davanın süresi içerisinde açıldığının tespiti halinde yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalı yararına takdir edilen 250.000.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı iadesine, 25.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy